bbo必博app下载新闻
行业资讯 微信资讯 公司新闻 活动预告

必博体育官网入口厦门豪嘉利商贸发展有限公司洋马发动机上海有限公司名誉权纠纷二审民

TIME:2022-05-11   click:

  必博体育官网(2017)最高法民终 362 号 上诉人(原审原告):厦门豪嘉利商贸发展有限公司。住 所地:福建省厦门市思明区厦禾路 189 号银行中心 2302B。 法定代表人:CHENKUOCHING,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:叶臻勇,君合律师事务所上海分所律 师。 委托诉讼代理人:张洁,君合律师事务所上海分所律师。 被上诉人(原审被告):洋马发动机(上海)有限公司。 住所地:中国(上海)自由贸易试验区法赛路 52 号 2 幢 101 部 位。 法定代表人:河崎泰行(KAWASAKIYASUYUKI),该公司董 事长。 委托诉讼代理人:方新,北京大成(上海)律师事务所律 师。 委托诉讼代理人:李飞鹏,北京大成(上海)律师事务所 律师。 上诉人厦门豪嘉利商贸发展有限公司(以下简称豪嘉利公 司)因与被上诉人洋马发动机(上海)有限公司(以下简称洋 马上海公司)名誉权侵权纠纷一案,不服福建省高级人民法院 (2014)闽民初字第 114 号民事判决,向本院提起上诉。本院 于 2017 年 5 月 9 日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了 审理。上诉人豪嘉利公司的法定代表人 CHENKUOCHING 以及委托 诉讼代理人叶臻勇、张洁,被上诉人洋马上海公司的委托诉讼 代理人方新、李飞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  豪嘉利公司上诉请求:1.对原审判决中豪嘉利公司未获支 持的下述诉讼请求依法改判:(1)判令洋马上海公司侵犯豪嘉 利公司的名誉权并赔偿豪嘉利公司因此而遭受的损失人民币 7500 万元;(2)判令洋马上海公司就诉争的侵权行为消除影 响,恢复名誉,具体为在豪嘉利公司指定的媒体上公开赔礼道 歉,并向豪嘉利公司原业务网络所有成员书面发函为其恢复名 誉;(3)判令洋马上海公司赔偿豪嘉利公司支付的评估费人民 币 21 万元;(4)判令洋马上海公司承担本案一审的全部诉讼 费和保全费。2.依法判令洋马上海公司承担本案全部上诉费 用。事实与理由:(一)原审判决认定洋马上海公司没有实施 侵犯豪嘉利公司名誉权的违法行为,存在事实认定错误。1.洋 马上海公司向豪嘉利公司原经销网络成员发送《联络函》,是 其侵犯豪嘉利公司名誉权的表现之一。上海市第一中级人民法 院(2012)沪一中民四(商)重字第 1 号民事判决已经确认洋 马上海公司单方解除豪嘉利公司经销权的行为构成违约,因此 《律师催告函》和《联络函》中所描述的事实是失实的。洋马 上海公司向豪嘉利公司原经销网络成员发送《联络函》,目的 是要求豪嘉利公司原经销网络成员直接与洋马上海公司进行交 易,属于滥用权利侵害他人合法权益的侵权行为。2.豪嘉利公 司提供了多份《豪嘉利市场调研问卷》(以下简称调研问卷) 以及多份电话访谈录音,足以证明洋马上海公司散布了有关豪 嘉利公司的不实信息,侵犯了豪嘉利公司的名誉权。调研问卷 是书证,电话访谈录音是视听资料,并不属于证人证言,因此 豪嘉利公司无需申请证人出庭,且原审法院也从未向豪嘉利公 司释明要求其申请证人出庭作证。3.洋马上海公司提交的四份 《关于一事的声明》(以下简称声明),真实性存在严重瑕 疵。该四家经销网络成员目前还分别从洋马上海公司及其经销

  商处采购产品,与洋马上海公司有直接利害关系。同时,洋马 上海公司在原审庭审中承认是其准备和起草了前述声明文本, 并由四家经销网络成员进行签署,因此,该四份声明不是经销 商的真实想法。并且洋马上海公司同样也没有申请证人出庭证 明,该四份声明没有其他证据相印证。此外,豪嘉利公司提供 了多份调研问卷及电话访谈录音,数量远远超过四份,洋马上 海公司只提供了四份声明,无法证明其他经销网络成员也同样 否认洋马上海公司实施了侵权行为。(二)原审判决不认可豪 嘉利公司名誉被损害、社会评价降低,存在事实认定错误。豪 嘉利公司曾在行业内享有良好的口碑、号召力、领导力,也曾 帮助洋马上海公司在中国市场达到较高市场占用率,社会评价 极高。但因洋马上海公司实施侵害名誉权的行为,导致其社会 评价降低。豪嘉利公司原业务网络成员所谓的“因近期工作安 排而暂时拒绝豪嘉利公司提出的拜访请求,并提出重新协调具 体时间的建议”是一种商业活动中常见和典型的婉拒,事实 上,该等客户确实也没有再联系过豪嘉利公司。同时,尽管有 6 家原销售网络成员明确表示“立即重启合作”,但同时其在 “贵司认为豪嘉利公司目前重启其他机械产品经销业务面临的 主要挑战(可多选)”中,选择了“相信洋马上海公司解除豪 嘉利公司经销权有其道理,豪嘉利公司信誉等方面有严重问题 需重建”。由此可见,所谓的愿意“立即重启合作”也仅是一 种商业往来中的客套,不具有真实的意思表示。(三)原审判 决不认可豪嘉利公司因名誉权被侵犯而遭受的经济损失,存在 严重错误。1.上海大华资产评估有限公司(以下简称大华公 司)出具的《厦门豪嘉利公司名誉权价值评估咨询报告书》 (以下简称咨询报告)充分阐述了选择适用差额收益法的原 因,如果洋马上海公司认为该方法有错或有更佳方法,应予以

  举证反驳,但原审中其没有提出任何此方面证据。2.尽管咨询 报告的评估以分销及服务协议无限期延长、豪嘉利公司出售的 洋马发动机售后服务全部由其承接为前提,但在实际计算中, 大华公司只计取 2009 年-2018 年这 10 年的收益年限。3.企业 法人名誉受到侵害,受到的更多是一种潜在损失,并不立即以 财产损失的形式表现出来,但这种损失是客观存在的。基于企 业法人名誉与企业财产利益直接而密切的联系,这种损害会长 远地影响着企业今后生产经营和财产利益的实现。但这与可得 利益是完全不同的概念,原审判决将此名誉权损失认定为可得 利益是没有事实和法律依据的。

  洋马上海公司答辩称:(一)洋马上海公司不存在侵权行 为。1.洋马上海公司发送的《联络函》并不存在捏造事实或者 对豪嘉利公司进行诋毁等诽谤、侮辱性的文字表述,表述非常 客观、中立,内容符合事实,不构成侵害名誉权的行为。至于 洋马上海公司的解约行为是否妥当并非是判断侵害名誉权行为 存在与否的标准。对豪嘉利公司主张“豪嘉利公司原经销网络 成员收到《联络函》后向洋马上海公司询问原委而被告知是豪 嘉利公司严重拖欠”这一情节,豪嘉利公司也未提出任何 证据予以证明。2.豪嘉利公司虽主张在双方经销权争议期间, 洋马上海公司向豪嘉利公司所有业务网络成员及各国内外关联 方长期不断以各种方式传递和灌输“豪嘉利公司有过错才被解 除洋马产品分销权、豪嘉利公司恶意起诉洋马上海公司、豪嘉 利公司没有信誉”,但未作明确的说明及举证。豪嘉利公司提 供的调研问卷系其自行设计制作,真实性、客观性无法保证, 内容存在误导性。而且该证据是一份间接证据、传来证据,如 无其他证据予以佐证,无法证明相关事实。豪嘉利公司提供的 电话录音,亦不能证明洋马上海公司存在侵害名誉权的违法行

上一篇:一批主流跨境电商集体签约入驻厦门 助力厦门造走出去必博体育网址 下一篇:必博体育ios商事主体的经营范围、经营场所、投资人信息、年报信息